2014 Г. РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ (СУММЫ АВАНСА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА) И ПЕНИ

Открыть оригинал документа:РЕШЕНИЕ СУДА 2014 Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                                                                                                                                                                                                                   10 ноября 2014 г.

 

Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска Никитина Е.В. при секретаре Кофановой Ю.Г., с участием представителя истца Малиновского Д.Н. по доверенности № 1/2014 от 10.04.2014г., ответчика: * * * * * * * *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП * * * * * * * * о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП * * * * * * * *  обратилась с иском к * * * * * * * *  о взыскании суммы, мотивируя свои, требования тем, что 07.08.2013г. между ИП * * * * * * и * * * * * * * * заключен договор подряда № 98, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику * * * * * * * *, а заказчик обязался принять результат и оплатить его. Согласно п. 2.1.2 договора подряда, подрядчик обязан выполнить и передать работу в срок, указанный в п. 1.4. (сроки работы с 07.08.2013г. по 25.08.2013г.). Во исполнение взятых на себя обязательств ИП * * * * * * * * передала * * * * * * * *  сумму аванса в размере * * * руб., однако тот в установленные договором сроки к выполнению работы не приступил, а все работы по договору подряда выполнил новый подрядчик * * * * * * * *. Учитывая, что данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014г., просит суд взыскать с * * * * * * * * сумму неосновательного обогащения в размере * * *   руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013г. по 15.09.2014г. из расчета 365 дней просрочки в сумме * * * руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малиновский Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в пользу ИП * * * * * * * * сумму неосновательного обогащения в размере * * *  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013г. (первая дата после расторжения договора подряда) по 15.09.2014г. (дата составления иска) в сумме * * * руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины.

Истец ИП * * * * * * * * в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Ответчик * * * * * * * * в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все работы по договору подряда № 98, заключенному между ним и истцом, выполнены им в полном объеме. 17.08.2013г. и 21.08.2013г. в счет выполненной работы ИП * * * * * * * * * передала ему сумму в общем размере * * * руб., однако от дальнейшей оплаты отказалась, от подписания акта по результатам работы уклонилась. Считает, что свои обязательства по договору подряда № 98 он выполнил полностью, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования ИП * * * * * * * подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 405 п.2 ГК РФ. если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2013г. между ИП * * * * * * и * * * * * * * *  заключен договор подряда № 98, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию работу и сдать ее результата заказчику (ИП * * * * * * * *), а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В силу п. 1.4 договора, срок выполнения работы – с 07.08.2013г. по 25.08.2013г.

Согласно п. 2.1.2 договора подряда, подрядчик обязан выполнить и передать работу в срок, указанный в п. 1.4.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда (л. д. 8-9).

Во исполнение обязательств по договору ИП * * * * * * * * передала* * * * * * * *  сумму аванса 17.08.2013г. и 21.08.2013г. в общем размере * * * * * * * руб. (л.д.13).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 09.09.2013г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием на нарушение условий договора со стороны подрядчика и на расторжение договора в одностороннем порядке. 14.09.2013г. между истцом и ИП * * * * * * заключен договор подряда № 118, предметом которого явилось выполнение работ, не исполненных * * * * * * * *  и результаты работ по данному договору приняты и оплачены ИП * * * * * * * *.

Вышеизложенные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014г., которым * * * * * * * * в удовлетворении исковых требований к ИП * * * * * * * * о взыскании задолженности по договору подряда № 98 и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д.24-26), и доказыванию вновь сторонами не подлежат.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере * * * руб. переданы ИП * * * * * * * * ответчику * * * * * * * * во исполнение обязательств по договору подряда, которые ответчиком исполнены не были, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, и полагает необходимым взыскать с * * * * * * * * в  пользу ИП * * * * * * * *  сумму в размере * * * * * руб.

Доводы ответчика о том, что все обязательства по договору подряда № 98 выполнены им в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в Арбитражного суде Курской области и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что * * * * * * * *  неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, полученных от ИП * * * * * * * * суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в пользу ИП * * * * * * * *  следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * * * * * * * *  ( * * * рублей х 8,25 % (учетная ставка банковского процента): 360 х 365 дней просрочки (с 10.09.2013г. по 15.09.2014г.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена гос. пошлина в размере ***********, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд.

Р е ш и л:

Исковые требования ИП * * * * * * * *  к * * * * * * * * о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с * * * * * * * * в пользу ИП * * * * * * * * сумму в размере * * * * * * * *, пени в размере * * * * * * * *, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму * * * * * * * *, а всего * * * * * * * * руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 ноября 2014 года.

 

Мировой судья:

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

 

17 марта 2015 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Чекановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП ********** к ********** о взыскании суммы, поступившее с апелляционной жалобой ответчика *********.

Установил:

ИП ********** обратилась с иском ********** о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2013г. между ИП ********** и ********** заключен договор подряда №98, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику * * * * * , а заказчик обязался принять результат и оплатить его. Согласно п. 2.1.2 договора подряда, подрядчик обязан выполнить и передать работу в срок, указанный в п. 1.4. (сроки работы с 07.08.2013г. по 25.08.2013г.). Во исполнение взятых на себя обязательств ИП **********передала **********сумму аванса в размере 40 000 руб., однако тот в установленные договором сроки к выполнению работы не приступил, а все работы по договору подряда выполнил новый подрядчик ИП Руппель О.С. Учитывая,  что данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014г., просит суд взыскать с ********** сумму неосновательного обогащения в размере ********* проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013г. по 15.09.2014г. из расчета 365 дней просрочки в сумме ******** а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска Никитиной Е.В. от 10.11.2014г. исковые требования ИП ********** к ********** о взыскании суммы удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ********** в пользу ИП ********** сумму в размере **********, пени в размере ********** судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму **********, а всего ********** руб. 20 коп.».

Ответчик ********** не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, указывая на то, что вывод мирового судьи о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014г. по делу № А35 – * * /2014 установлен факт невыполнения им подрядных работ, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при вынесении решения мировой судья ошибочно применил ст. 1102 ГК РФ и необоснованно не применил ст. 1109 ГК РФ, подлежащую применению. Кроме того, мировым судьей не были учтены его доводы относительно факта нарушения ********** сроков поставки необходимых материалов для выполнения работ.

В судебном заседании ответчик ********** иск не признал, свою апелляционную жалобу на указанное выше решение мирового судьи поддержал по изложенным в жалобе и выше основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска Никитиной Е.В. от 10.11.2014г. отменить и вынести новое решение, которым в иске истцу о взыскании суммы, отказать.

Истец ИП ********* и ее представитель по доверенности Малиновский Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается карточками почтового уведомления, имеющихся в материалах дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в поданных возражениях.

Проверив и исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав ответчика, суд находит решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска Никитиной Е.В. от 10.11.2014г. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 405 п. 2 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1).

Указанные в п. 2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных по делу мировым судьей обстоятельств, материалов дела, следует, что 07.08.2013г. между ********** и ********** заключен договор подряда № 98, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию работу и сдать ее результата заказчику ********** а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В силу п.1.4 договора, срок выполнения работы – с 07.08.2013г. по 25.08.2013г.

Согласно п.2.1.2 договора подряда, подрядчик обязан выполнить и передать работу в срок, указанный в п. 1.4.

Во исполнение обязательств по договору ИП ********** передала ********** сумму аванса 17.08.2013г. и 21.08.2013г. в общем размере *********. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем. 09.09.2013г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием на нарушение условий договора со стороны подрядчика и на расторжение договора в одностороннем порядке. 14.09.2013г. между истцом и ИП ********** заключен договор подряда № 118, предметом которого явилось выполнение работ, не исполненных ********** и результаты работ по данному договору приняты и оплачены ИП *********.

Вышеизложенные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014г., которым ********** в удовлетворении исковых требований к ИП ********** о взыскании задолженности по договору подряда № 98 и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, и доказыванию вновь сторонами не подлежат.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере ********** переданы ИП ********** ответчику ********** во исполнение обязательств по договору подряда, которые ответчиком исполнены не были, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, и взыскал в пользу ИП ********** денежную сумму в размере *********.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указанной нормы закона – ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ********** неправомерно уклонился от возврата денежных средств, полученных от ИП *********,  мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу ИП **********, с ********** процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **********.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, представленных и исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере **********, пени в размере **********.

Рассматривая дело по существу, мировой судья тщательно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда и решение мирового судьи соответствуют материалам дела, установленным фактическим и юридическим обстоятельствам, требованиям закона. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального закона, не допущено.

Мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства, которым в их совокупности, судьей дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны его доводам, приведенным в обоснование возражений на иск по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данных норм закона, мировым судьей верно сделан вывод о том, что с ответчика ********** в пользу истца ИП ********** подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме *********.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328-329 ГПК РФ,  суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска Никитиной Е.В. от 10.11.2014г. по гражданскому делу по иску ИП ********** к ********** о взыскании суммы, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ********** – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

 

Председательствующий судья: