2009 Г. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА, НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Курск                                                                                                                                                                                                                Дело № А35-545/2009

13 марта 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к Открытому акционерному обществу «Курский завод медстекла»

о взыскании задолженности в размере 643 341 руб. 69 коп.

при участии: от истца — Малиновский Д.Н. по доверенности от 20.01.2009 г.

от ответчика — не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курский завод медстекла» (далее- ОАО «Курскмедстекло») о взыскании задолженности по договору подряда №2235 от 22.10.2007г. в сумме 643 341 руб. 69 коп., в том числе основного долга в сумме 155 233 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 488 108 руб.10 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007г. между ОАО «Курскмедстекло» — заказчиком и ООО «Вертикаль»- подрядчиком заключен договор подряда №2235 (отделочные, ремонтно-строительные работы).

Согласно пунктам 1.1, 2.9 договора подряда №2235 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дымовой трубы, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого,14, в срок — не позднее 45 календарных дней с момента подписания договора.

При этом стороны определили стоимость работ в размере 450 702 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора) и срок оплаты работ — 30% от цены договора до 30.11.2007г., 35% от цены договора до 31.01.2008г.,35% от цены договора до 28.02.2008г. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 450 701 руб. 84 коп.

Ответчик оплатил работы частично в размере 290 444 руб.14 коп., а также передал истцу строительные материалы согласно товарной накладной №108 от 29.12.2007г. на сумму 5 024 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Курскмедстекло» обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда № 2235 в установленные договором срок, объемах и надлежащего качества на сумму 450 701 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2007г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2007г. по форме №КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009г.).

В свою очередь, ответчик оплату работ произвел частично в размере 290 444 руб.14 коп. согласно платежным поручениям №190 от 09.11.2007г., №112 от 29.02.2008г, а также передал истцу строительные материалы (кирпич ша 8) согласно товарной накладной №108 от 29.12.2007г. на сумму 5 024 руб. 11 коп.

08.11.2007г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором подтвердил факт выполнения последним работ по договору подряда №2235 от 22.10.2007г. и свои обязательства оплатить работы в соответствии с пунктами 3.1,3.2 договора.

Доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме 155 233 руб. 59 коп., ответчиком не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Размер ответственности должника может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая сумму основного долга по договору №2235 от 22.10.2007г., установленный в договоре размер неустойки, начисленную общую сумму, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 155 233 руб. 59 коп.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов истец представил договор №1/2009 на оказание юридических услуг от 20.01.2009г. и платежное поручение №11 от 26.01.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст. 110 АПК РФ. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский завод медстекла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» основной долг в размере 155 233 руб. 59 коп. и неустойку в размере 155 233 руб. 59 коп., всего 310 467 руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский завод медстекла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский завод медстекла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова