2010 Г. РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ВОЗНИКШЕГО ПО ПРИЧИНЕ ЗАЛИВА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И РАСХОДОВ ПО ОЦЕНКЕ УЩЕРБА

Открыть оригинал документа:РЕШЕНИЕ СУДА 2010 Г.

Дело № 33-2397-2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Курск                                                                                                                                                                                                                                  21 мая 2010 года

 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Малиновского Д.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего требований на предмет иска, на стороне ответчика ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» по доверенности – Воронцова Ю.А.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ********** к *********** о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

************ обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ************ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения. Свои требования обосновала тем, что является собственником части нежилых помещений IV в здании литер А (помещения №№32-38, 47-51, 52-54, 57-59), расположенных на первом и цокольном этаже по адресу: г. Курск, проспект Победы, 10. 20.12.2009 года значительная часть указанных помещений была затоплена холодной водой из вышерасположенной квартиры № 58, принадлежащей ответчику ************. Актом о залитии помещений от 23.12.2009 года, составленного с участием представителей обслуживающей организации ОАО «Курский завод КПД», установлено, что причиной залития явилось прорыв в системе поквартирного отопления квартиры № 58, которое не было введено в эксплуатацию. Полагает, что в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ ************ как собственник жилого помещения обязана возместить причиненный вред в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества. В результате затопления холодной водой ей (истцу) причинен материальный ущерб, в соответствии с отчетом ООО «АКСО» от 23.12.2009 года № 98 стоимость восстановительного ремонта составила 196000 руб.. От предложений истца о добровольном возмещении материального ущерба ответчик ************ уклонилась. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика ********** убытки, причиненные вследствие залития нежилых помещений, в размере 196000 руб., расходы на оценку размера ущерба 40000 руб., представительские расходы *******, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3960 руб..

В судебное заседание истец ************, ответчик ************ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Малиновский Д.Н. поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении по изложенным основаниям. Полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ************ по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности ************ явившийся в судебное заседание, после разрешения по существу заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, заявив о том, что был уполномочен ответчиком ************ лишь на заявление ходатайства на приостановление производства по делу, а на участие в рассмотрении дела по существу поручений ответчик ************ ему не давала.

Представитель третьего лица – жилищно-эксплуатационного отдела ОАО«Курский завод «КПД» по доверенности Воронцов Ю.А. поддержал заявленный иск, полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил о том, что 20.12.2009 года в 9 часов 10 минут в аварийную службу ЖЭО ОАО «Курский завод «КПД» поступила заявка о залитии помещения IV литера А из вышерасположенной квартиры. В 9 часов 30 минут 20.12.2009 года был перекрыт стояк холодного водоснабжения. Причиной залива явился порыв системы поквартирного отопления квартиры № 58, которое не было введено в эксплуатацию. Подтвердил образование повреждений, отраженных в акте от 23.12.2009 года, помещений в результате затопления холодной водой. Также утверждал о том, что при осмотре квартиры № 58 в день залития сантехником ЖЭО установлено, что не была перекрыта запорная арматура от проходящего внутри квартиры стояка холодного водоснабжения в систему водоснабжения указанной квартиры. Именно по указанной причине большое количество воды протекло в помещения ответчика. Кроме того, пояснил о том, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, об отключении квартиры № 58 от сети электроснабжения, являются необоснованными и бездоказательными, поскольку отключение указанной квартиры от электроснабжения ОАО «Курский завод «КПД» не осуществлялось.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, допросив свидетелей **********, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ************ является собственником части нежилого помещения IV в здании литер А цокольного этажа общей площадью 197,8 кв.м., помещения №№ 32-38; а также первого этажа общей площадью 191,8 кв.м, помещения №№ 47-54, 57-59, расположенных по адресу: г, Курск, проспект Победы, 10, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2008 года, договором уступки права требования от 10.01.2008 года (свидетельства о государственной регистрации права 46 АГ N169277 от 07.05.2008 года, 46 АГ №202797 от 01.07.2008 года, 46-АГ 202798 от 02.07.2008 года). Ответчик ************ является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 58, расположенной на 2-м этаже в доме №10 по проспекту Победы, г. Курска, общей площадью 110,5 кв.м., в соответствии с договором уступки права требования от 31.08.2007 года (свидетельство о государственной регистрации права 46-АГ №206798).

20.12.2009 года примерно в 09 часов 10 минут в аварийную службу ЖЭО ОАО «Курский завод КПД» поступила заявка о залитии помещения IV литера А дома № 10 по проспекту Победы, г. Курска из вышерасположенной квартиры № 58. В 9 часов 30 минут работниками аварийной службы были перекрыты стояки холодного водоснабжения квартиры № 58. По результатам осмотра установлено, что залитие произошло в результате порыва системы поквартирного отопления квартиры № 58, которое на момент залития не было введено в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от 23.12.2009 года, пояснениями представителя третьего лица Воронцова Ю.А., показаниями свидетелей ********** , которые подтвердили достоверность и соответствие действительности указанного акта о залитии.

Не отрицались фактически указанные обстоятельства и стороной ответчика, что следует из представленных возражений на иск.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ************ пояснил о том, что он работает в ЖЭО «Курский завод КПД» слесарем-сантехником. 20.12.2009 года он дежурил в составе аварийной бригады. В диспетчерскую аварийной службы поступило сообщение о залитии. Он перекрыл стояк холодного водоснабжения, после чего стал производить обход квартир по стояку до 4 или 5-го этажа. Когда производил обход, то сначала дверь квартиры №58 ему не открыли, после чего он пришел в пострадавший офис (часть помещения IV). Затем в тот же день ему удалось попасть в квартиру № 58. Находясь в указанной квартире он увидел, что в ней осуществляется ремонт, на полу была смонтирована система «теплого пола» из пластиковых труб. Глухие фитинги (заглушки) на радиаторах системы отопления в указанной квартире отсутствовали. Запорный вентиль системы внутриквартирного холодного водоснабжения от общего стояка был открыт, поэтому вода продолжала поступать.

Суд считает установленным, что внутренняя отделка нежилых помещений, принадлежащих истцу ************ была повреждена в результате затопления помещения холодной водой из квартиры № 58. Указанные обстоятельства подтверждаются, актом о залитии помещения IV литера «А» жилого дома № 10 по проспекту Победы, г. Курска от 23.12.2009 года, составленным комиссией в составе представителей ЖЭО ОАО «Курский завод КПД». Данные обстоятельства фактически не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что, в частности следует из возражений ответчика на заявленный иск.

Оценивая доводы сторон относительно вины в причинении материального ущерба ************ суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ************ собственника жилого помещения квартиры № 58 дома № 10 по проспекту Победы г. Курска. Именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить вред.

Принимая указанное решение, суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 5 ст. 30 ЖК РФ, возлагающие на собственника обязанности по несению бремени содержания жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома, обязывающие поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, предусмотрено, что собственник жилого помещения в качестве пользователя жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным сделать вывод о том, что ************ являясь собственником жилого помещения – квартиры № 58 дома № 10 по проспекту Победы, г. Курска, не обеспечила сохранности жилого помещения, надлежащего функционирования системы внутриквартирного индивидуального отопления, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а относящегося к имуществу, принадлежащему лично собственнику жилого помещения ************. При таких обстоятельствах налицо наступление вредоносных последствий от ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны собственника жилого помещения для третьих лиц, в данном случае для ************. Наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненным вредом судом также считает установленным.

Доводы ответчика, заявленные в возражениях от 09.04.2010 года, судом не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения ************ от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что обязанность по переоборудованию системы отопления с центрального на поквартирное возложена на собственника жилого помещения ************, которой 16.07.2008 года сроком на 1 год были выданы технические условия на установку газового котла и отключение от центрального отопления. В соответствии с указанными техническими условиями, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, в обязанности ************ входило, в том числе: выполнение проекта на установку газового котла, его согласование с ОАО «Курскгаз»; выполнение проекта теплоснабжения; демонтаж трубопроводов системы теплоснабжения; согласование перепланировки с собственниками граничащих квартир; получение разрешения на выполнение работ со стороны ОАО «КЗ КПД»; п. 13 – перед пуском индивидуальной системы отопления (ГВС) составить двусторонний акт о вводе в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с июля 2009 года начисление услуг, связанных с горячим водоснабжением либо центральным отоплением собственнику квартиры № 58 – ************ не производилось, о чем свидетельствуют копии квитанций Ю.А. образом выполнены не были, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено данных о составлении двустороннего акта перед пуском индивидуальной системы отопления. Представленный ответчиком акт ввода в эксплуатацию индивидуальной системы отопления таковым не является, поскольку он составлен во исполнение обязательств между ************ и ООО «Элит Мастер» по договору подряда по монтажу батарей отопления и газового котла. С организацией, выдававшей технические условия, т.е. с ОАО «КЗ КПД», указанный акт не согласован. Таким образом, по мнению суда, нельзя признать введенной надлежащим образом в эксплуатацию систему поквартирного отопления и горячего водоснабжения в квартире № 58 дома № 10 по проспекту Победы, г. Курска.

Факт заключения ************ договора № 119 от 15.10.2009 года с ОАО«Курскгаз» сервисного обслуживания котла системы индивидуального отопления и системы индивидуального отопления, также не освобождает ************ от обязанности составить двусторонний акт перед пуском индивидуальной системы отопления. Составление акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы внутреннего газоснабжения от 29.10.2009 года являлось обязательным, т.к. работы связанные с оборудованием квартиры индивидуальной системой отопления предполагали изменение внутриквартирной газораспределительной системы в соответствии с проектно-разрешительной документацией. Однако и этот акт также не освобождал собственника жилого помещения исполнить п. 13 технических условий, выданных ОАО «КЗ КПД».

Доводы ответчика о том, что незаконными действиями обслуживающей организации, связанной с несанкционированным отключением квартиры от системы электроснабжения, вследствие чего являлось невозможным поддержание в рабочем состоянии системы внутриквартирного отопления квартиры № 58 и как следствие этого в период сильных морозов система внутриквартирного отопления пришла в негодность (разморозилась), не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств.

Представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют объективно о том, когда, сделаны данные снимки, в каком помещении и имеют ли зафиксированные на фотографиях элементы внутридомового электроснабжения какое-либо отношение к квартире, принадлежащей ************.

Представитель третьего лица Воронцов Ю.А., свидетель ************ отрицали в судебном заседании факт несанкционированного отключения квартиры № 58 дома № 10 по проспекту Победы, г. Курска от электроснабжения в связи с задолженностью указанной квартиры по жилищно-коммунальным услугам.

Иных доказательств, свидетельствующих об отключении со стороны обслуживающей организации квартиры от электроснабжения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из существа иска, ************ заявила требование о возмещении убытков.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая вопрос о размере убытков, причиненных истцу, суд находит обоснованным и доказанным размер материального ущерба, приведенный в исковом заявлении. Указанный размер подтверждается проведенным до возбуждения дела в суде заключением специалиста-оценщика, который по мнению суда, может быть расценен как доказательство, соответствующее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном расчете, согласуются также с доказательствами, представленными истцом в подтверждение фактически понесенных затрат. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ************ в пользу ************ в возмещение ущерба, причиненного затоплением водой 20.12.2009 года, 196000 руб..

Указанный размер материального ущерба, заявленный истцом, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, не ставились под сомнение и доказательства, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат на осуществление восстановительного ремонта.

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ в системном толковании со ст. 1082 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ************ расходы, связанные с затратами на производство оценки материального ущерба. Указанные материальные затраты подтверждены надлежащими платежными документами, а потому суд считает возможным взыскать их в полном размере, а именно в размере 40000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ************ в пользу ответчика ************ судебные расходы, связанные с *********** что соответствует требованиям разумности, при этом учитывается сложность данного дела, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, осуществленных поверенным по предоставлению интересов истца; а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3960 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ************ в пользу ************ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 196000 (ста девяносто шести тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы, ***************** в размере ************ рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, а всего ********** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия через Ленинский районный суд г. Курска.

 

Судья Великих А.А.

 

 

 

 

Судья – Великих А.А.                                                                                                                                                                                             Дело № 33-2397-2010 г.

 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Апалькова А.М.

Судей                                     – Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.

При секретаре                    – Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года дело по иску ********** к ********** о возмещении ущерба,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ********** – по доверенности ********** на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ********** в пользу ********** материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 196000 (сто девяносто шесть тысяч) руб., расходы по оценке ущерба в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб., а всего 254960 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

********** обратилась в суд с иском к ********** о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником нежилых помещений IV в здании литер А (помещения № № 32-38, 47-51, 52-54, 57-59), расположенных на первом и цокольном этаже дома № 10 по проспекту Победы в г. Курске.

20.12.2009 г. значительная часть указанных помещений была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры № 58 в этом же доме, принадлежащей на праве собственности **********.

23.12.2009 г., комиссией, с участием представителей обслуживающей организации ОАО “Курский завод КПД”, был составлен акт,  в соответствии с которым причиной залива явился порыв в системе поквартирного отопления квартиры № 58, которое не было введено в эксплуатацию.

В результате залива принадлежащего ей имущества по вине ответчика были повреждены стены, потолки, полы, межкомнатные двери в указанных нежилых помещениях, в соответствии с отчетом ООО “АСКО” от 23.12.2009 г. № 98 стоимость восстановительного ремонта составляет 196000 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Просит суд, взыскать с ********** ущерб, причиненный заливом нежилых помещений в размере 196000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., ********** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3960 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ********** – по доверенности ********** просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения на доводы кассационной жалобы представителя истца ********** по доверенности Малиновского Д.Н., представителя ОАО “Курский завод КПД” по доверенности **********, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 20.12.09 г. в результате порыва системы индивидуального отопления в квартире № 58 в доме № 10 по пр. Победы в г. Курске, принадлежащей на праве собственности **********, были затоплены нежилые помещения, расположенные этажом ниже и в цокольном этаже в этом же доме и принадлежащие на праве собственности **********.

Согласно акту комиссии от 23.12.2009 г. залив помещения 1У литера “А” в жилом доме № 10 по пр. Победы в г. Курске произошло в результате порыва системы поквартирного отопления квартиры № 58. На момент залива поквартирное отопление квартиры № 58 не было введено в эксплуатацию.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений IV в здании лит. А согласно отчету ООО “АКСО” составило 196000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ********** суд исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба, причиненного **********, с виновного лица – ********** которая являлась собственником квартиры № 58 в д. 10 по пр. Победы в г. Курске не обеспечила надлежащее функционирование системы внутриквартирного индивидуального отопления, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО “АКСО” и не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, размер которых подтвержден соответствующими документами.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ********** – по доверенности ********** о том, что залив нежилых помещений произошел не по вине ответчика, а вследствие неправомочных действий ОАО “Курский завод КПД”, отключившего ее квартиру от электроснабжения, лишив ее возможности содержать в рабочем состоянии внутриквартирную систему отопления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они исследовались в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ********** – по доверенности ********* – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи