2011 Г. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО СУБПОДРЯДА И ПЕНИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Курск                                                                                                                                                                                                              Дело № А35- 4347/2011

29 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о взыскании 885 820 руб. 32 коп.

при участии в заседании: от истца – Малиновского Д.Н. по доверенности от 20.07.2010г.,

от ответчика – Юркиной И.М. по доверенности от 20.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест- Омега» (далее – ООО «Росстройинвест-Омега») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №12/07-10 от 12.07.2010 в размере 885 820 руб. 32 коп., в том числе 793 744 руб. 16 коп. и пени в размере 92 076 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку в размере 85 724 руб. 36 коп.

Заявление истца судом принято.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО «Вертикаль» (субподрядчиком) и ООО «Росстройинвест-Омега» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда №12/07-10, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Фасадные работы на 10-этажном жилом доме №1 со встроенным магазином смешанной торговли по пр-ту Дружбы в г.Курске», а именно: устройство стыков (заделка швов) и покраска фасада стоимостью 1 100 000 руб. 00 коп., по устройству стыков – в размере 577 680 руб. 00 коп., по окраске фасадов – в размере 522 320 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2010 к договору строительного субподряда №12/07-10 от 12.07.2010 стороны предусмотрели увеличение стоимости работ по заделке швов до 690 905 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 27.08.2010 к договору строительного субподряда №12/07-10 от 12.07.2010 стороны предусмотрели увеличение стоимости работ по окраске фасада до 702 838 руб. 88 коп.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало 19.07.2010, окончание – 31.08.2010.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: субподрядчику выплачивается аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., после завершения субподрядчиком одного из двух видов работ генподрядчик оплачивает данный вид работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в каждом случае за минусом 50% сумы аванса.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 1 393 744 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 02.08.2010 и №1 от 31.08.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.08.2010 и №1 от 31.08.2010.

Ответчик выполненные работы оплатил частично (платежные поручения №№ 300 от 16.07.2010, 406 от 20.08.2010, 497 от 24.09.2010), задолженность составила 793 744 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору строительного субподряда №12/07-10 от 12.07.2010 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Факт исполнения истцом обязательств по договору строительного субподряда №12/07-10 от 12.07.2010 в предусмотренные договором срок, объемах и надлежащего качества и наличие задолженности ответчика в размере 793 744 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (акты о приемке выполненных работ №1 от 02.08.2010 и №1 от 31.08.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.08.2010 и №1 от 31.08.2010).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не предоставлены, требования истца о взыскании 793 744 руб. 16 коп. являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 724 руб. 36 коп. за период с 16.09.2010 по 22.04.2011.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора строительного субподряда №12/07-10 от 12.07.2010 в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты в срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил долг в сумме 793 744 руб. 16 коп., суд считает правомерным требование истца о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.09.2010 по 22.04.2011 составляет 86 914 руб. 98 коп.

Вместе с тем, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 85 724 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки судом отклоняются, поскольку данное уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, ООО «Вертикаль» не представило, в связи с этим расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (ОГРН 1044637043550, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 9А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1044637001485, г. Курск, ул. Гаражная, д. 1) долг в сумме 793 744 руб. 16 коп. и неустойку в размере 85 724 руб. 36 коп., всего 879 468 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья Н.О. Цепкова