2015 Г. РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В РАЗМЕРЕ 4,4 МЛН. РУБ. ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, С ПОКУПАТЕЛЯ, ПРЕКРАТИВШЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Открыть оригинал документа:РЕШЕНИЕ СУДА 2015 Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

18 сентября 2015 года                                                                                                                                                                                                                     г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * * * * * * * * * о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

* * * * * * * * * обратилось в суд с иском к * * * * * * * * * о взыскании задолженности по договору №205/2009 от 21.06.2015 г.. Свои требования мотивировало тем, что по договору, заключенному между * * * * * * * * * и * * * * * * * * * ответчику в 2013 г. был поставлен товар, по оплате которого образовалась задолженность в размере 4 058 337 руб. 43 коп.. Кроме того, первоначальный вклад в размере 1 561 400 руб., который подлежал оплате не позднее 3 лет со дня выставления счетов проформы, не был оплачен  * * * * * * * * *. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика, которая утратила статус индивидуального предпринимателя, задолженность в размере 5 619 737 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 299 руб. 00 коп., по оплате * * * * * * * * *.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Малиновский Д.Н., Малиновская Ю.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. Относительно возражений представителя ответчика пояснили, что весь товар, поставленный ответчику, был принят, следовательно, и должен быть оплачен. Считают, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ответчик * * * * * * * * * извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не известила.

Ее представитель по ордеру * * * * * * * * * надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами Курской области. Суд счел возможным отказать в удовлетворении такового, так как доказательств выезда к ходатайству не приложено.

Суд с учетом мнения представителей истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2009 г. между * * * * * * * * *  (поставщик) и * * * * * * * * * (покупатель) был заключен договор №205/2009, согласно которому поставщик согласился продать, а покупатель согласился принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, первоначальный вклад изделий * * * * * * * * * в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые будут согласованы сторонами как первоначальный вклад; товары, определенные в Инструкциях по отгрузке (Shipping instruction).

С 30.04.2014 г. * * * * * * * * * прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует копия выписки из ЕГРИП.

В соответствии с пп. 5.1-5.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: поставщик уведомляет покупателя об оплате первоначального вклада путем направления покупателю счета-проформы. Оплата первоначального вклада производится покупателем путем перечисления платежей Поставщику на условиях, установленных поставщиком, до тех пор, пока сумма платежей не станет равна сумме первоначального вклада. Оплата товара производится покупателем в рублях путем оплаты стоимости товаров за каждую партию товаров, указанную в инструкции по отгрузке, в течение срока, указанного в счете на поставленную партию изделий * * * * * * * * *. Сумма, указанная в счете за поставленную партию изделий не включает сумму банковской комиссии и прочих сборов. Все платежи по договору осуществляются путем перевода соответствующих сумм на счет поставщика.

Как следует из представленных в суд доказательств, поставщик надлежащим образом исполнил условия Договора, поставил Товар, в количестве, виде и цене, определенный в Инструкциях по отгрузке на основании товарных накладных, что подтверждается представленными товарными накладными №31519 от 10.04.2013 г., №31638 от 17.04.2013 г., №31851 от 23.04.2013 г., №32053 от 02.05.2013 г., №32195 от 14.05.2013 г., №32427 от 21.05.2013 г., №32566 от 03.06.2013 г., №32985 от 18.06.2013 г.. №33125 от 25.06.2013 г., №33242 от 30.06.2013 г., №33364 от 09.07.2013 г., №33689 от 23.07.2013 г., №33793 от 30.07.2013 г., №33926 от 06.08.2013 г., №34181 от 13.08.2013 г., №34445 от 27.08.2013 г., №34715 от 10.09.2013 г., №34830 от 17.09.2013 г.. №>35068 от 30.09.2013 г., №35312 от 15.10.2013 г., №35752 от 29.10.2013 г.; счетами и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1. Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки (редакция от 01.12.2012) оплата товаров производится ответчиком в рублях путем оплаты стоимости товаров за каждую партию товаров, указанную в счете на оплату, выставленного на основании накладной ТОРГ-12, в течение срока, указанного в счете за поставляемую партию изделий.

Срок оплаты поставленных товаров указан в прилагаемых к исковому заявлению счетах и не превышает 15 дней для регулярных поставок.

Сумма задолженности по вышеперечисленным поставкам составляет 4 058 337 руб. 43 коп..

Первоначальный склад должен был быть оплачен ответчиком не позднее трех лет с даты выставления счета-проформы (счета проформы ПСКЛАД_2904Ф300 от 20.06.2009г.; № ПСКЛАД_2902/1Ф300 от 21.06.2009 г.; № ПСКЛАД_29015Ф300 от 22.06.2009 г.; № 5425 от 16.06.2010 г.). Сумма задолженности по счетам-проформам составляет 1561400 руб. 00 коп..

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 5 619 737 руб, 43 коп..

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, основанным на условиях заключенного договора и нормах действующего законодательства. Иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена за счет того, что * * * * * * * * * поставлялся товар, выходящий по своему объему за пределы ее заявок, суд не может принять во внимание.

Так, в силу п. 3.2 договора от 21.06.2009 г. стороны соглашаются, что поставщик имеет право изменить заказ покупателя: исключить и (или) добавить наименование и (или) количество изделий * * * * * * * * * которые указал покупатель в заказе. В таком случае покупатель вправе в течение 7 календарный дней с даты получения покупателем Инструкции по отгрузке.

Однако, весь товар был принят * * * * * * * * *, то есть она была согласна с количеством и наименование поставленного товара.

06.11.2014 г. в адрес * * * * * * * * * была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно ко взысканию задолженности по счетам-проформам на общую сумму 1 561 400 руб. 00 коп..

Суд находит обоснованным данный довод относительно задолженности по счетам-проформам ПСКЛАД_2904ФЗОО от 20.06.2009 г.; № ПСКЛАД_2902/1Ф300 от 21.06.2009 г.; № ПСКЛАД_29015Ф300 от 22.06.2009 г., задолженность по которым составляет 1204126 руб. 38 коп., исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15/18 предусматривает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из счета-проформы ПСКЛАД_2904Ф300 от 20.06.2009 г., срок платежа по нему – 20.06.2012 г.; по счету-проформе № ПСКЛАД_2902/1Ф300 от 21.06.2009 г. – 21.06.2012 г.; по счету-проформе № ПСКЛАД_29015Ф300 от 22.06.2009 г. – 22.06.2012 г., то есть срок исковой давности по данным счетам истек в 20, 21 и 22 июня 2015 г., соответственно.

С настоящим иском в суд * * * * * * * * * обратилось 07.07.2015 г., о чем свидетельствует данные на конверте и дата, указанная на самом иске, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Первичное обращение * * * * * * * * * (24.11.2014 г.) с аналогичными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как иск был подан с нарушением правил подведомственности (на момент такого обращения ответчик уже утратила статус индивидуального предпринимателя).

А потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к * * * * * * * * * о взыскании задолженности по счетам-проформам ПСКЛАД_ 2904Ф300 от 20.06.2009 г.; № ПСКЛАД_2902/1Ф300 от 21.06.2009 г., № ПСКЛАД_29015Ф300 от 22.06.2009 г. на общую сумму 1 204 126 руб. 38 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Что касается счета-проформы № 5425 от 16.06.2010 г. на сумму 357273 руб. 62 коп., то срок платежа по нему – 16.06.2013 г., следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, 3-годичный срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, а потому данная задолженность (357273 руб. 62 коп), наряду с задолженностью по счетам, выставленным в 2013 г. (4058337 руб. 43 коп.), в общей сумме 4415611 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика * * * * * * * * * подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 28 521 руб. 31 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в размере * * * * * * * * * подтверждены  платежными документами. Согласно платежному поручению истцом понесены расходы в этой части в размере * * * * * * * * *.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из уровня сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанной помощи, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в * * * * * * * * *, находя заявленную ко взысканию сумму завышенной, и с учетом частичного удовлетворения иска подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * * * * * * * * *.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * * * * * * * * * удовлетворить частично.

Взыскать с * * * * * * * * *  в пользу * * * * * * * * * задолженность по договору №205/2009 от 21.06.2009 г. в размере 4 415 611 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 28 521 руб. 31 коп., по * * * * * * * * * а всего ко взысканию 4 453 561 (четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 15 коп..

В удовлетворении остальной части иска * * * * * * * * * о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

 

 

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                                                                                                                               16 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Ефремовой Н.М.,

судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.М.,

при секретаре: Первенкове И.П..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью * * * * * * * * *  к * * * * * * * * * о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе * * * * * * * * на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

 ООО * * * * * * * * * обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между сторонами 21.06.2009 г. договора № 205/2009 истец поставил ответчику, являвшейся в тот период времени индивидуальным предпринимателем, товар по товарным накладным, за который последняя не произвела оплату в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 619 737, 43 рублей и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме * * * * * * * * * рублей и государственной пошлине в сумме 36 299 рублей.

Решением суда исковые требования ООО * * * * * * * * * удовлетворены частично: с * * * * * * * * * взыскана задолженность по договору № 205/2009 от 21,06.2009 г. в размере 4 415 611, 05 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 521, 31 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 9 428, 79 рублей, а всего 4 453 561, 15 рубль;

в удовлетворении остальной части иска ООО * * * * * * * * * отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик * * * * * * * * * просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик * * * * * * * * * и ее представитель адвокат ********** поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что указание о неприменении судом срока исковой давности к счету от 16.06.2010 г. является ошибочным.

Представителя ООО * * * * * * * * * по доверенностям Малиновская Ю.Н., Малиновский Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или Иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и – усматривается из материалов дела, 21.06.2009 г. ООО * * * * * * * * * (поставщик) и ИП * * * * * * * * * (покупатель) заключили договор № 205/2009, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает изделия * * * * * * * * *  и * * * * * * * * * в количестве, видов и по цене, которые определены в инструкции по отгрузке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 г. к указанному выше договору стороны пришли к соглашению об изложении договора в новой редакции, согласно которой поставщик соглашается передать в собственность покупателя для дальнейшей реализации, а покупатель соглашается принять и оплатить изделия на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему. Права, обязанности, ответственность сторон договора определяются Общими условиями поставки и сотрудничества, которые покупатель получил и с ними ознакомлен. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 г.

Согласно п. 5.1 Общих условий поставки и сотрудничества оплата товара производится покупателям в рублях путем оплаты стоимости товаров за каждую партию товаров, указанную в счете на оплату, выставленного на основании накладной ТОРГ-12, в течение срока, указанного в счете за поставленную партию изделий.

Судом также установлено, что в течение 2013 г. истцом поставлялся ответчику товар по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, данный товар был ответчиком получен, что подтверждается ее подписью в накладных о получении груза, однако оплата за полученный товар в полном объеме не произведена. Общая сумма задолженности составила 5 619.737, 43 рубля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С 30.04.2014 г. * * * * * * * * * прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм закона и положений главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к части требованиям о взыскании задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с * * * * * * * * * суммы задолженности в размере 4 415 611, 05 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, судебной коллегией признаются надуманными, поскольку заключенный между сторонами договор не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

Следует признать неубедительными доводы жалобы о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и потому его следует считать незаключенным. Наименование товара и его количество перечислены в товарных накладных, подписанных сторонами, в которых содержится ссылка на договор № 205/2009 от 21.06.2009 г„ что свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о расхождении между заказанной ответчиком и полученной от истца продукцией, поскольку товар был принят и подлежал оплате. Пунктом 3.2. Общих условий поставки и сотрудничества стороны определили, что поставщик имеет право изменить заказ покупателя: исключить или добавить наименование и/или количество изделий, которые указал покупатель в заказе.

Довод жалобы о том, что в размер задолженности включена сумма по неподписанной ответчиком транспортной накладной от 19.11.2013 г. является голословным, поскольку такого доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлялось и при вынесении решения судом не учитывалось.

Также являются надуманными доводы жалобы о нарушении судом ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не извещением о рассмотрении дела представителя ответчика адвоката ********** Указанная норма процессуального права обязывает суд направлять судебные извещения участвующим в деле лицам, к которым согласно ст.34 этого же Кодекса, представители сторон не относятся. Более того, представитель ********** был уведомлен о рассмотрении дела 18.09.2015 г. о чем свидетельствует его личная подпись на л.д. 29, однако представил заявление об отложении дела в связи в нахождением в отпуске (л.д. 31). Однако в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса право просить об отложении дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине предоставлено только самому лицу, участвующему в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ********** –  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: