2015 Г. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ С ПОКУПАТЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ. СУММА НЕУСТОЙКИ СНИЖЕНА С 197 ТЫС. РУБ. ДО 39 ТЫС. РУБ. (ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ОТВЕТЧИКА)

Открыть оригинал документа:РЕШЕНИЕ СУДА 2015 Г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Курск

28 мая 2015 года                                                                                                                                                                                                          Дело № А35-745/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА» (ИНН 4632001454)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГС-Сервис» (г. Минск, Республика Беларусь)

о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании принимают участие представители: от истца: Ряполова Н.А. по доверенности от 01.08.2013 № 104 юр, от ответчика: Малиновский Д.Н. по доверенности от 16.03.2015 № 1 (до перерыва).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА» (далее ОАО «КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА», общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГС-Сервис» (ООО «АГС- Сервис») о взыскании задолженности в сумме 298928 руб. 24 коп., пени в сумме 149464 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11967 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, в связи с уменьшением размера исковых требований по основанной задолженности на сумму 298928 руб. 24 коп. и увеличением суммы пени, и просил взыскать с ООО «АГС – Сервис» в пользу ОАО «Курскрезинотехника» пени в сумме 197292 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6918 руб. 78 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований представитель истца ходатайствовал о возврате госпошлины с уменьшенной суммы иска.

Уточненные требования, уменьшение размера исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, возражал против снижения размера заявленных ко взысканию пеней, указал, что их размер не является чрезмерным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного пояснения на отзыв, письменного мнения по иску, дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о снижении размера заявленных ко взысканию пеней, указал, что их размер является чрезмерным. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства судом приняты, рассмотрены, удовлетворены.

В судебном заседании 14 мая 2015 г. объявлялся перерыв до 21 мая 2015 г, после перерыва судебное заседание было продолжено. В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал уточненные требования.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА» (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454, адрес: 305018, Курская область, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 2) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1992.

Общество с ограниченной ответственностью «АГС-Сервис» (УНП 191176251, ОКПО 378777785000, адрес: 220051, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Громова, 14-204) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2009.

07.12.2011 между ЗАО «Курскрезинотехника» (преобразовано в ОАО «Курскрезинотехника») (Поставщик) и ООО «АГС-Сервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 31р, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю продукции, а Покупатель, в свою очередь, обязался эту продукцию принять и оплатить на условиях договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

При поставке продукции на самовывоз отгрузка продукции производится с участием представителя Покупателя, о чем в накладной отпуска материалов на сторону производится соответствующая запись, что в дальнейшем лишает Покупателя права предъявлять претензии по количеству (п. 2.5 Договора).

Поставка продукции производится по реквизитам, указанным в настоящем договоре или спецификации в течение 45 дней с момента подписания соответствующей спецификации, если иное не предусмотрено в такой спецификации (дополнении) к настоящему договору, на условиях поставки FCA г. Курск в соответствии с Инкотермс 2000 (п. 3.1 Договора).

Оплата продукции и прочих расходов производится Покупателем в срок не позднее 30(тридцати) календарных дней с момента поставки продукции Поставщиком в соответствии с п. 3.1, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика (п. 4.1 Договора).

При не оплате Покупателем полученной продукции в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы поставленной продукции, указанной в счете и подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 Договора).

15.09.2014 между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация № 15, которой стороны согласовали поставку товара на условиях FCA г. Курск в соответствии с Инкотермс-2010. Термин FCA (англ. Free Carrier) означат, что продавец выполняет своё обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте.

23.09.2014 в рамках указанной спецификации товар (рукава резиновые в ассортименте) был передан Покупателю в г. Курске на сумму 298928 руб. 24 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 10683 от 23.09.2014., товарной накладной № 10036 от 23.09.2014. Следовательно, Поставщик выполнил свое обязательство по поставке товара 23.09.2014.

Поставка продукции осуществлялась Поставщиком в адрес Покупателя посредством само вывоза, что подтверждается соответствующей доверенностью, выданной представителю Покупателя на право получения материальных ценностей (№ 162 от 22.09.2014).

Согласно условиям спецификации, Покупателю предоставлялась отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента отгрузки. Таким образом, расчет за поставленную продукцию по указанной отгрузке должен был быть произведен Ответчиком в срок не позднее 23.10.2014.

Истцом 08.11.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление об имеющейся задолженности, с просьбой оплатить образовавшийся долг, а 05.12.2014 – пред арбитражное уведомление с требованием оплаты задолженности в срок не позднее 30 дней с момента получения данного уведомления по почте. Данное пред арбитражное уведомление было получено ответчиком 16.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, данное уведомление осталось без удовлетворения.

По состоянию на 02.02.2015 за ответчиком числилась просроченная задолженность по поставке в сумме 298928 руб. 24 коп., а также начисленные за несвоевременную оплату товара пени.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров истцом ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленные товары от ответчика не поступило.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности за поставленный товар в размере 298928 руб. 24 коп. перечислена ответчиком истцу в полном объеме платежным поручением № 25 от 06.03.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 197292 руб. 63 коп. пени за период просрочки исполнения обязательств с 24.10.2014 по 05.03.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате товара уплатить продавцу пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, пени, начисленные истцом ответчику за период с 24.10.2014 по 05.03.2015 на задолженность в размере 298928 руб. 24 коп., составляют 197292 руб. 63 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер не должен являться для ответственной стороны кабальным, явно превышающим возможные потери кредитора от неисполнения должником обязательств по договору.

Установленный в договоре поставки № 31р от 07.12.2011 размер пени (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 182 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

В обоснование не соразмерности взыскиваемых процентов (пени) ответчик представил справки кредитных учреждений в г. Курске («Курский «филиал ПАО Банк ЗЕНИТ, Региональный операционный офис ОАО «Банк Москвы»), в соответствии с которыми ставка по кредитам, выданным юр лицам и индивидуальным предпринимателям, в период с 01.10.2014 г. по 30.03.2015 г. устанавливалась в размере от 14% до 26 (28) % годовых.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путемвзыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором, а также учитывая, что кредитор не представил убедительные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил доводы, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени характеру и последствиям неисполнения обязательства.

В силу изложенного, суд считает возможным снизить сумму подлежащих взысканию пеней, начисленных за период просрочки с 24.10.2014 по 05.03.2015, исходя из размера пени – 0,1% за каждый день просрочки, до 39458 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 39458 руб. 52 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга в размере 298928 руб. и уменьшение принято судом ( ст.49 АПК РФ), в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7785 руб. 79 коп. возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 28, 102, 104, 110, 163, 164, 167 – 171, 176, 180, 181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГС-Сервис» (г. Минск, Республика Беларусь) в пользу ОТКРЫТОГОАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА» (ОГРН 1024600944873, дата регистрации 30.04.1992, ИНН 4632001454) пени в размере 39458 руб.52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА» (ОГРН 1024600944873, дата регистрации 30.04.1992, ИНН 4632001454) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7785 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья Т.В. Кузнецова