2015 Г. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ВОЗНИКШЕГО ВСЛЕДСТВИЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Курск

13 апреля 2015 года                                                                                                                                                                                               Дело № А35-9287/2014

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой З.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (ОГРН 1135543027993, ИНН 5507240337, зарегистрировано 14.06.2013г., место нахождения: 644073, г. Омск, ул. Ивана Багнюка, д. 29, корп. 2)

к индивидуальному предпринимателю Подпрятову Дмитрию Геннадиевичу (ОГРНИП 312463315300024, ИНН 463307706143, зарегистрирован 01.06.2012г., место нахождения: Курская область, г. Железногорск)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

открытое акционерное общество «СанИнБев»,

общество с ограниченной ответственностью ТК «СТС-Логистик»,

общество с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан»,

Габараев Севери Яшович

о взыскании 610471 рубля 84 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: Малиновский Д.Н. по доверенности от 13.12.2014;

от ответчика: Прозорова Т.В. по доверенности от 06.11.2014г., Иванов Г.В. по доверенности от 06.11.2014г.;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (далее по тексту – ООО «СибАвтотранс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Подпрятова Дмитрия Геннадьевича (далее по тексту – ИП Подпрятов Д.Г.) 610471 рубля 84 копеек причиненного ущерба.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из норм указанной статьи, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

В то же время, в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания по документам, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также с учетом возражений истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика, суд считает необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «СанИнБев» (далее – ОАО «СанИнБев»), общество с ограниченной ответственностью ТК «СТС-Логистик» (далее — ТК «СТС-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан» (далее — «ТК Меридиан») и Габараева С.Я.

ООО ТК «СТС-Логистик», ООО «ТК Меридиан» направили мнения по существу исковых требований, считают исковое заявление ООО «СибАвтотранс» подлежащим удовлетворению.

Габараев С.Я. письменное мнение не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

ОАО «САН ИнБев» (Заказчик, собственник груза, грузоотправитель) заключило с ООО ТК «СТС-Логистик» (исполнитель) договор перевозки и экспедирования груза от 01.04.2014 №T&L-2102-14/КР (Договор перевозки от 01.04.2014).

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО ТК «СТС-Логистик» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом и экспедировать вверенный груз из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, в пределах Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТК «СТС-Логистик» (Заказчик) заключило с ООО «ТК Меридиан» (Перевозчик) договор-заявку на перевозку груза весом 21 тонна по маршруту Омск-Кудымкар, принадлежащего ОАО «САН ИнБев», автомобильным транспортом.

По договору-заявке от 30.06.2014 №ТКМ00003180 ИП Подпрятов Д.Г. (Перевозчик) обязался по заявке ООО «ТК Меридиан» (Заказчик) осуществить перевозку указанного груза (водитель Габараев С.Я.) и доставить его в пункт назначения 30.06.2014.

В соответствии с п. 10 договора-заявки от 30.06.2014, перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком или уполномоченными лицами за нанесение ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты.

Согласно товарно-сопроводительным документам (товарно-транспортная накладная от 30.06.2014) груз получен водителем Габараевым Севери Яшовичем, однако к месту назначения доставлен не был.

29.07.2014 ОАО «САН ИнБев» направило в адрес ООО ТК «СТС-Логистик» претензию о возмещении ущерба в размере стоимости груза — 610471 рубль 84 копейки (расчет потерь имеется в материалах дела).

ООО ТК «СТС-Логистик» обратилось к ООО «ТК Мердиан» с претензией от 03.08.2014 о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза.

Как следует из материалов дела, взаиморасчеты между ОАО «САН ИнБев», ООО ТК «СТС-Логистик» и ООО «ТК Меридиан» за не доставленный груз произведены в полном объеме.

01.09.2014 ООО «ТК Меридиан» направило в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

01.10.2014 между ООО «ТК Меридиан» (Цедент) и ООО «СибАвтотранс» (Цесионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору перевозки груза автомобильным транспортом по договору-заявке от 30.06.2014 №ТКМ00003180, согласно которому истец приобрел право требования суммы в размере 610471 рубля 84 копеек с ИП Подпрятова А.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «СибАвтотранс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документана груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов — заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке от 30.06.2014 № ТК00003180 ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Омск-Кудымкар, дата загрузки, выгрузки – 30.06.2014, водитель Габараев С.Я.

Как установлено судом, в соответствии с товарно-транспортной накладной, груз принят к перевозке 30.06.2014 водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное указанной норме, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Вместе с тем ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом, ООО «ТК Меридиан» понесло расходы по возмещению стоимости утраченного перевозчиком груза, впоследствии передав право требования в рамках договора-заявки от 30.06.2014 №ТК00003180 ООО «СибАвтотранс» (договор цессии от 01.10.2014).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Во исполнение требований п. 2.3 договора цессии от 01.10.2014 ООО «ТК Меридиан» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (почтовый чек от 10.10.2014 имеется в материалах дела).

Таким образом, ООО «СибАвтотранс» приобрело право требования стоимости утраченного груза с ИП Подпрятова Д.Г.

Ответчик факт утраты груза водителем Габараевым С.Я. не отрицал, возражений по существу и размеру исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подпрятова Дмитрия Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» 610471 рубль 84 копейки ущерба, а также 15209 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.В. Трубецкая