2015 Г. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ ПОКУПАТЕЛЕМ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ ВСЛЕДСТВИЕ ПРОДАЖИ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА. В ИСКЕ ОТКАЗАНО (ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ОТВЕТЧИКА)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
20 марта 2015 года Дело № А35-8712/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой Т.В., после объявленного перерыва с 18.03.2015г. до 19.03.2015г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск»
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия»
о взыскании убытков в сумме 290 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 805 руб. 60 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛПГруп», ООО «Спецтехника», ООО «Компрессия», территориальный представитель Гарднер Денвер Лимитед.
В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Осипова Т. П. — по доверенности от 17.03.2014 №27;
от ответчика: Малиновская Д.Н. – по доверенности от 05.12.2014 №2, Малиновский Д.Н. – по доверенности от 05.12.2014 №1;
ООО «ЛПГруп»: не явился, извещен надлежащим образом;
ООО «Спецтехника»: не явился, извещен надлежащим образом;
ООО «Компрессия»: не явился, извещен надлежащим образом;
Территориальный представитель Гарднер Денвер Лимитед: не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск», расположенное по адресу: 307174, Курская область, г. Железногорск, ул. Воинов-Интернационалистов, 7/1, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2007 МИФНС № 3 по Курской области, ОГРН 1074613000670, ИНН 4609004168.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия», расположенное по адресу: 423887, Республика Татарстан, Тукаевиий район, деревня Малая Шильна, ул. Центральная, 4А, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009 МИФНС № 9 по республике Татарстан, ОГРН 1091682002939, ИНН 1639042126).
Общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» о взыскании 290 280 руб. 00 коп. убытков.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛПГруп», ООО «Спецтехника», ООО «Компрессия», территориальный представитель Гарднер Денвер Лимитед. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
19.03.2015г. от ответчика поступил отзыв на дополнение истца №3 на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенными в отзывах на исковое заявление и пояснил, что в соответствии с п.7.6. договора №77 от 14.11.2013г. покупатель не вправе был разбирать агрегат, а обязан был направить претензию с приложением фотографий неисправных узлов и деталей.
В заседании 16.02.2015г. суд заслушал свидетеля Сашина А.А. – директора ООО «Компрессия», который пояснил, что в июле 2014г. ему на предприятие был поставлен компрессор, собранный неправильно, поломка произошла в результате включения в обратную сторону и попадания металлического предмета (проволоки).
Так же в заседании 16.02.2015г. суд заслушал свидетеля Антипова Э.Е. территориального представителя Гарднер Денвер Лимитед, который пояснил, что поломка компрессора (по его мнению) произошла в результате неправильной эксплуатации, то есть вращение компрессора в неверном направлении, его перегрев, повреждение гофры и в последствие попадания частей металла. Так же свидетель пояснил, что вскрытие компрессора должно производиться с его разрешения, разрешение он не давал и вскрытие (разборка) компрессора производилось самостоятельно истцом.
Свидетель Ткаченко В.П. – оценщик с 2013г. ООО «Креонт» в заседании 16.02.2015г., пояснил, что на месте им был произведен осмотр компрессора и запрошены у истца документы на компрессор. При осмотре установлено попадание металлического предмета, однако причину попадания пояснить не может.
10.03.2015г. от территориального представителя Гарднер Денвер Лимитед через канцелярию суда поступило мнение по делу, которое приобщено к материалам дела.
17.03.2015г. от ООО «Спецтехника» поступило мнение по делу, которое приобщено к материалам дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
14.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (далее — ООО «Агропромкомплектация-Курск», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (далее — ООО ТД «Автоиндустрия», продавец) был заключен договор № 77 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (полуприцеп-цистерна Комбикормовоз – 964827), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Общая стоимость товара составила 4 280 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).
Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату производит предоплату товара в размере 50 % от стоимости товара; оставшаяся сумма оплачивается покупателем после получения уведомления о готовности товара к передаче.
Гарантийные обязательства сторон указаны в разделе 7 договора.
31.01.2014 на основании акта приема-передачи к договору № 77 от 14.11.2013 товар был передан продавцом покупателю.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после первого выхода комбикормовоза в рейс произошла внезапная остановка компрессора, покупатель направил продавцу Рекламацию № 1 от 07.02.2014, указав все действия, осуществленные им в целях устранения указанной неисправности, и обратившись к покупателю с просьбой о ремонте неисправного узла либо его замене.
В ответе на указанную Рекламацию (письмо №31 от 07.02.2014) поставщик разъяснил покупателю, что в соответствии с п.7.3 договора купли-продажи № 77 от 14.11.2013 гарантийные обязательства на комплектующие изделия предоставляются предприятиями-изготовителями и посоветовал покупателю обратиться к ООО «ЛПГруп» с требованием о ремонте либо замене неисправной части.
17.02.2014 комиссия в составе представителей покупателя и ООО «ЛПГруп», осуществив разборку и осмотр компрессора, обнаружила следы попадания постороннего (металлического) предмета в рабочую полость винтовой пары со стороны подачи воздуха и указала на то обстоятельство, что указанный случай не является гарантийным.
Получив отказ продавца заменить некачественный товар, покупатель обратился в ООО «КРЕОНТ» с целью проведения независимой экспертизы.
Руководствуясь актом экспертного заключения №003/05/2014 от 12.05.2014, в котором было указано, что компрессор находится в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшего использования без проведения ремонтных работ, покупатель 23.05.2014 заключил договор № 23/05/14РТС на сервисное обслуживание и ремонт компрессора с ООО «Спецтехника».
Стоимость произведенного ООО «Спецтехника» ремонта согласно акту № 332 от 07.08.2014 составила 290 280 руб. 00 коп.
На основании платежного поручения № 8788 от 04.09.2014 истец перечислил ООО «Спецтехника» указанные денежные средства.
Посчитав данные расходы убытками, причиненными истцу в результате поставки ответчиком некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал. Возражая по существу иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что на основании дилерского соглашения №3 от 21.02.2011, заключенного между ответчиком и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», была осуществлена установка компрессора и произведены пневматические испытания полуприцепа-цистерны. По результатам произведенных испытаний каких-либо дефектов выявлено не было. Попадание посторонних предметов в винтовую полость произошло после передачи товара истцу и явилось следствием нарушения им правил эксплуатации товара. По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт экспертного исследования, свидетельствующий о необходимости проведения ремонта компрессора, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку товар был представлен на экспертизу после того, как истец самовольно разобрал установку. Вместе с тем условиями заключенного между сторонами договора (пункт 7.6.) прямо предусмотрено, что при обнаружении неисправностей изделия покупатель, не разбирая агрегат, обязан незамедлительно направить продавцу претензию с приложением фотографий неисправных узлов и деталей. Согласно акту приема-передачи к договору №77 от 14.11.2013г. претензий по техническому состоянию и комплектности стороны друг другу не имеют. Таким образом, ответчик выполнил обязательство по передачи товара и всей необходимой документации, что отражено в вышеуказанном акте. Обязанности по проведению инструктажа по эксплуатации техники договором не установлена, кроме того, комбикормовоз был введен в эксплуатацию приказом истца №1 от 31.01.2014г. Так же в соответствии с данными полученными из свидетельских показаний Сашина А.А., Антипова Э.В. и эксперта 7 А35-8712/2014 Ткаченко В.П. следует, что поломка произошла вследствие его неправильной эксплуатации, а именно запуска оборудования в противоположном направлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом совокупности указанных обстоятельств, в частности, из недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи № 77 от 14.11.2013 (пункт 7.6.), при обнаружении неисправностей изделия покупатель, не разбирая агрегат, обязан незамедлительно направить продавцу претензию с приложением фотографий неисправных узлов и деталей.
Поскольку в нарушение указанного пункта договора истец самостоятельно разобрал агрегат и осуществил его ремонт с привлечением третьего лица, суд не усматривает вины ответчика в возникновении у истца убытков в виде понесенных расходов, связанных с ремонтом компрессора.
Кроме того, пунктом 7.1. договора предусмотрено, что гарантия на товар распространяется только на недостатки изготовления, а не на дефекты, возникшие в результате естественного износа товара, его перегрузки или неправильной эксплуатации.
Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что поломка компрессора явилась следствием неправильной эксплуатации истцом указанного механизма.
Так, в акте осмотра компрессора от 17.02.2014 прямо указано, что причиной поломки компрессора явилось попадание постороннего (металлического) предмета в рабочую полость винтовой пары со стороны подачи воздуха.
Согласно показаниям свидетелей Сашина А.А., являющегося генеральным директором ООО «Компрессия», и Антипова Э.Е., являющегося территориальным представителем Гарднер Денвер Лимитед, поломка компрессора явилась следствием его неправильной эксплуатации: вращение компрессора в неверном направлении повлекло его перегрев, повреждение гофры и попадание в него частей металла.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что основными причинами возникновения у истца убытков в виде понесенных расходов на ремонт компрессора явились неправильная эксплуатация приобретенного агрегата и ненадлежащее исполнение истцом условий заключенного договора в части нарушения запрета на разбор механизма.
Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агропромкомплектация-Курск» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» о взыскании убытков в сумме 290 280 руб.00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2015 года Дело № А35-8712/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б., Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация- Курск»: Осиповой Г.П., представителя по доверенности №40 от 17.03.2015;
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия»: Малиновского Д.Н., представителя по доверенности №1 от 05.12.2014;
от общества с ограниченной ответственностью «ЛПГруп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Компрессия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от территориального представителя Гарднер Денвер Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. по делу № А35- 8712/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (ОГРН 1074613000670, ИНН 4609004168) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (ОГРН 1091682002939, ИНН 1639042126) о взыскании убытков в сумме 290 280 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 805 руб. 60 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛПГруп», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Компрессия», территориальный представитель Гарднер Денвер Лимитед,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация- Курск» (далее – ООО «Агропромкомплектация-Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (далее – ООО Торговый дом «Автоиндустрия», ответчик) о взыскании 290 280 руб. 00 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛПГруп», ООО «Спецтехника», ООО «Компрессия», территориальный представитель Гарднер Денвер Лимитед.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. по делу №А35-8712/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агропромкомплектация-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. по делу №А35-8712/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2015г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель ООО «Агропромкомплектация-Курск», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Торговый дом «Автоиндустрия» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 между ООО «Агропромкомплектация-Курск» (покупатель) и ООО Торговый дом «Автоиндустрия» (продавец) был заключен договор №77 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (полуприцеп-цистерна Комбикормовоз – 964827), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Общая стоимость товара составила 4 280 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).
Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату производит предоплату товара в размере 50 % от стоимости товара; оставшаяся сумма оплачивается покупателем после получения уведомления о готовности товара к передаче.
Гарантийные обязательства сторон указаны в разделе 7 договора.
31.01.2014 на основании акта приема-передачи к договору № 77 от 14.11.2013 товар был передан продавцом покупателю.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после первого выхода комбикормовоза в рейс произошла внезапная остановка компрессора, покупатель направил продавцу рекламацию № 1 от 07.02.2014, указав все действия, осуществленные им в целях устранения указанной неисправности, и обратившись к покупателю с просьбой о ремонте неисправного узла либо его замене.
В ответе на указанную рекламацию (письмо №31 от 07.02.2014) поставщик разъяснил покупателю, что в соответствии с п.7.3 договора купли-продажи № 77 от 14.11.2013 гарантийные обязательства на комплектующие изделия предоставляются предприятиями-изготовителями и посоветовал покупателю обратиться к ООО «ЛПГруп» с требованием о ремонте либо замене неисправной части.
17.02.2014 комиссия в составе представителей покупателя и ООО «ЛПГруп», осуществив разборку и осмотр компрессора, обнаружила следы попадания постороннего (металлического) предмета в рабочую полость винтовой пары со стороны подачи воздуха и указала на то обстоятельство, что указанный случай не является гарантийным.
Получив отказ продавца заменить некачественный товар, покупатель обратился в ООО «КРЕОНТ» с целью проведения независимой экспертизы.
Руководствуясь актом экспертного заключения №003/05/2014 от 12.05.2014, в котором было указано, что компрессор находится в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшего использования без проведения ремонтных работ, покупатель 23.05.2014 заключил договор № 23/05/14РТС на сервисное обслуживание и ремонт компрессора с ООО «Спецтехника».
Стоимость произведенного ООО «Спецтехника» ремонта согласно акту №332 от 07.08.2014 составила 290 280 руб. 00 коп.
На основании платежного поручения № 8788 от 04.09.2014 истец перечислил ООО «Спецтехника» указанные денежные средства.
Ссылаясь на то, что данные расходы являются убытками, причиненными истцу в результате поставки ответчиком некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Апелляционная коллегия вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств в пользу того, что убытки, о которых заявлено истцом, понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Пунктом 7.1. спорного договора предусмотрено, что гарантия на товар распространяется только на недостатки изготовления, а не на дефекты, возникшие в результате естественного износа товара, его перегрузки или неправильной эксплуатации.
Как следует из материалов настоящего дела, актом приема-передачи от 31.01.2014г., подписанным к спорному договору (том 1, л.д. 14), сторонами установлено, что передаваемая техника (полуприцеп-цистерна 964827) является новой техникой, не находившейся ранее в эксплуатации и соответствующей техническим условиям. Претензий по техническому состоянию и комплектности стороны в указанном акте не заявили.
Поводом последующего обращения покупателя к продавцу послужило то обстоятельство, что в процессе эксплуатации произошла внезапная остановка компрессора.
Поскольку поставщиком указанного компрессора является ООО «ЛПГруп», названным Обществом в присутствии представителя ответчика была произведена разборка и осмотр спорного компрессорного агрегата, в ходе которых обнаружены следы попадания постороннего (металлического) предмета в рабочую полость винтовой пары со стороны подачи воздуха, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 17.02.2014г. (том 1. л.д. 19).
В указанном акте также имеется информация о том, что на рабочей поверхности винтовой пары присутствует износ тефлонового покрытия до основного металла, повреждение винтов и следы наплавления постороннего материала.
Вместе с тем в обозначенном акте не содержится указание на причины, послужившие поводом для возникновения поименованных выше недостатков, в связи с чем не представляется возможным установить наличие вины на стороне ответчика в возникновении данных недостатков.
Акт экспертного исследования №003/05/2014 от 12.05.2014г., представленный в материалы дела истцом, на который истец также ссылается в апелляционной жалобе, содержит вывод о том, что металлический предмет, из-за которого произошла внезапная остановка компрессора и соответственно были образованы повреждения винтов, попал в рабочую полость компрессора ввиду нарушения технологии монтажа данного оборудования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу названной нормы, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В этой связи представленный истцом в обоснование своих доводов вышеназванный акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу, учитывая то, что данный акт был составлен уже после того, как истцом в самостоятельном порядке произведена разборка и осмотр спорного компрессорного агрегата (акт от 17.02.2014г.).
Свидетельские показания Сашина А.А., являющегося генеральным директором ООО «Компрессия», и Антипова Э.Е., являющегося территориальным представителем Гарднер Денвер Лимитед, о том, что поломка компрессора явилась следствием его неправильной эксплуатации, которые истец полагает ненадлежащим доказательством, были оценены судом области по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продавцом была передана покупателю не вся техническая документация в отношении спорного компрессорного агрегата, что лишает продавца права ссылаться на нарушение правил эксплуатации, также не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Материалы дела не содержат доказательств в пользу того, что истец указывал ответчику на необходимость передачи каких-либо документов в отношении спорного товара, не переданных ранее.
Напротив, актом приема-передачи от от 31.01.2014г., подписанным к спорному договору (том 1, л.д. 14), сторонами установлено, что передаваемая техника (полуприцеп-цистерна 964827) является новой техникой, не находившейся ранее в эксплуатации и соответствующей техническим условиям. Претензий по техническому состоянию и комплектности стороны в указанном акте не заявили.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, истцом в данном случае не доказано, что неисправность в работе компрессорного агрегата возникла по вине ответчика.
Указанное исключает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним убытков.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований истца отказано, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. по делу № А35-8712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: А.И. Поротиков
Судьи И.Б. Сухова И.В. Ушакова