2016 Г. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ФМС О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ВИДЕ ШТРАФА В РАЗМЕРЕ 400 ТЫС. РУБ.

Открыть оригинал документа:РЕШЕНИЕ СУДА 2016 Г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                                                                                                                 Дело № А35-3488/2016

17 октября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2016.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2016.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

ООО «ФИРМА ТРИО-СВ»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г. в отношении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ», вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Курской области Н.С. Горбачевым.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» – Малиновский Д.Н. по доверенности от 11.04.2016, от должностного лица Тарасовой Т.Г. – Малиновский Д.Н. по доверенности от 05.09.2016; от административного органа – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТРИО-СВ» (далее – Общество, ООО «ФИРМА ТРИО-СВ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы России по Курской области (далее –
УФМС России по Курской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г. о привлечении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» по ч. 3 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016г. производство по делу № А35-3488/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Курска по рассмотрению заявления (жалобы) ООО «ФИРМА «ТРИО-СВ» о признании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г. в отношении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ», вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Курской области Н.С. Горбачевым, незаконным и его отмене.

09.08.2016г. Курский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области от 07.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ», оставил вышеуказанное определение Ленинского районного суда без изменения, что подтверждается копией решения Курского областного суда от 09.08.2016г.

Определением арбитражного суда от 18.08.2016г. производство по делу № А35-3488/2016 возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду; поддержал уточненные доводы, считает, что орган нарушил процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности; просит внести в протокол следующее: в предыдущем судебном заседании 03.10.2016г. представитель административного органа сам пояснил о том, что представитель ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» Тарасова Г.Г. не хотела, чтобы руководитель заявителя знал о правонарушении и что ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» как юридическое лицо не уведомлялось на протокол.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, из чего суд заключает, что последний поддерживает заявление о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду; представил возражение, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований; иного не поступало, из чего суд заключает, что последний применение ст. 2.9. КоАП РФ оставил на усмотрении суда.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя административного органа.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТРИО-СВ» юридический адрес: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/22, офис 153, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2009, ОГРН 1094632011341, ИНН 4632114345.

В соответствии с распоряжением начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области Колесникова О.Н. от 11.03.2016г. № 42-Р, Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» (юридический адрес: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/22, офис 153, место фактического осуществления деятельности: г. Курск, ул. Блинова, д. 29) с целью выявления возможных фактов нарушений миграционного законодательства в рамках проводимого мониторинга, на основании рапорта начальника ОИК УФМС по Курской области от 10.03.2016г.

В ходе проведения документарной проверки законности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также порядка их привлечения, в 12 час. 30 мин. 06.04.2016г. по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 53, 14-й этаж, было установлено, что юридическое лицо ООО «ФИРМА ТРИО- СВ», в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства (с 01.02.2016г.) гражданина Украины – Богданова Кирилла Андреевича 05.06.1990 г.р. в качестве повара в «Итальянском кафе», принадлежащем ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» не уведомило УФМС России по Курской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Не уведомив о трудоустройстве иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, до 04.02.2016г. юридическое лицо ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Приказ ФМС от 28.06.2010г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области лейтенантом внутренней службы Мозговым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2016г. № 137 в отношении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ».

По результатам проведенной проверки 07.04.2016г. Управлением составлен Акт проверки № 42-р.

07.04.2016г. на основании протокола об административном правонарушении от 06.04.2016г. № 137 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области подполковником внутренней службы Горбачевым Н.С. вынесено постановление о привлечении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Заявитель считает, что Постановление от 07.04.2016г. по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд; при настоящих обстоятельствах дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Административный орган считает Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г. о назначении административного наказания ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» административного правонарушения был установлен в ходе проверки, Обществом не соблюдены установленные п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ; считает, что спор не подведомствен арбитражному суду, о чем заявил ходатайство.

Оценивая доводы сторон относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, арбитражный суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям ст.ст. 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. № 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 305-АД15-6675 по делу № А40-11842/2014 при рассмотрении аналогичного спора, подобное правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами – с одной стороны, и Обществом – с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда нет оснований полагать, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, настоящее дело в силу последнего абзаца пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г. не относится к подведомственности арбитражного суда.

В тоже время, как указывалось ранее, Ленинским районным судом города Курска было рассмотрено заявление (жалоба) ООО «ФИРМА «ТРИО-СВ» о признании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г. в отношении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ», вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Курской области Н.С. Горбачевым, незаконным и его отмене.

09.08.2016г. Курский областной суд, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области от 07.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ», оставил вышеуказанное определение Ленинского районного суда без изменения, что подтверждается копией решения Курского областного суда от 09.08.2016г.

Учитывая процессуальный срок, в течение которого лицо может обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием, а в случае пропуска такового, представления уважительных причин пропуска процессуального срока, сроки рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что указанный подход к разрешению вопроса о подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, привел бы к невозможности восстановления заявителем срока обжалования в случае повторного обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а прекращение производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ на данной стадии привело бы к невозможности реализации права сторон на судебную защиту и рассмотрение спора судом, что явилось основанием отклонения ходатайства административного органа о не подведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление административного органа не законным, удовлетворяет требование заявителя, усматривая следующие основания.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.67 КоАП органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 18.03.2013г. № 70 утвержден Перечень должностных лиц системы ФМС России, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении. Данным Перечнем инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы включен в состав лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 06.04.2016г. № 137 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОИК УФМС России по Курской области – Мозговым А.М.

На основании ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г. вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области Горбачевым Н.С.

Указанный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют действия (бездействие) лица, в результате которых территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не уведомляется в установленный срок о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, либо уведомление осуществляется с нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления.

Примечаниями к ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с распоряжением начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области Колесникова О.Н. от 11.03.2016г. № 42-Р, Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» (юридический адрес: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/22, офис 153, место фактического осуществления деятельности: г. Курск, ул. Блинова, д. 29) с целью выявления возможных фактов нарушений миграционного законодательства в рамках проводимого мониторинга, на основании рапорта начальника ОИК УФМС по Курской области от 10.03.2016г.

В ходе проведения документарной проверки законности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также порядка их привлечения, в 12 час. 30 мин. 06.04.2016г. по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 53, 14-й этаж, было установлено, что юридическое лицо ООО «ФИРМА ТРИО- СВ», в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства (с 01.02.2016г.) гражданина Украины – Богданова Кирилла Андреевича 05.06.1990 г.р. в качестве повара в «Итальянском кафе», принадлежащем ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» не уведомило УФМС России по Курской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Не уведомив о трудоустройстве иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, до 04.02.2016г. юридическое лицо ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» нарушило п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ и Приказ ФМС от 28.06.2010г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области лейтенантом внутренней службы Мозговым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2016г. № 137 в отношении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ».

Согласно выше указанного протокола от 06.04.2016г.№ 137 административным органом установлено следующее: «в 12 час. 30 мин. 06 апреля 2016 года по адресу: г. Курск ул. К. Маркса 53 (ОИК УФМС России по Курской области) в ходе проверки законности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также порядка их привлечения, было установлено, что ООО «Фирма ТРИО-СВ» в лице Тарасовой Галины Георгиевны, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства гражданина Украины Богданова Кирилла Андреевича. 05.06.1990 г.р., не уведомила УФМС России по Курской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации (трудовой договор от 01.02.2016 года), который имеет Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации сроком действия до 13.02.2017 года. ООО «Фирма ТРИО-СВ» в срок до 04.02.2016 года в нарушении установленного порядка не уведомив о трудоустройстве иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в течение трех рабочих дней УФМС России по Курской области, тем самым нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. и Приказ ФМС от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Далее – объяснения лица указанные в протоколе от 06.04.2016г. «вину в нарушении миграционного законодательства признаю» – представитель юридического лица Тарасова Г.Г. К протоколу прилагается: объяснение Тарасовой Г.Г. от 06.04.2016 г. копии документов: доверенности, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копии: распоряжения о проведении проверки, копии трудового договора, Объяснение гр. Украины Богданова К.А, рапорта сотрудников УФМС России по Курской области.

Объяснение от 06.04.2016г. Тарасовой Галины Георгиевны, с ознакомлением последней с нормами ст. 25.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», ст. 26.3 КоАП РФ «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей» записано, по существу заданных мне вопросов, могу пояснить следующее: «По вышеуказанному адресу я проживаю со своей семьей. С 10.01.2010 года я работаю в ООО «Фирма ТРИО-СВ» на должности главного бухгалтера. ООО «Фирма ТРИО-СВ» работает в сфере общепита, имеет в собственности 2 кафе – «Келлер» по адресу: г. Курск, ул. Запольная д. 56; «Итальянское кафе» по адресу: г. Курск, ул. Блинова, д. 29. По приказу директора ООО «Фирма ТРИО-СВ» Сысоева В.В., я так же исполняю обязанности кадровика и оформляю на работу граждан. Также я являюсь доверенным лицом ООО «Фирма ТРИО-СВ» и имею право представлять его интересы, давать объяснения, подписывать и получать документы, акты проверок, протокол об административном правонарушении). Примерно 24.01.2016 г. к нам с целью трудоустройства на должность повара пришел гражданин Украины Богданов Кирилл Андреевич. Данный иностранный гражданин прошен, собеседование, и 01.02.2016 г. с ним был заключен трудовой договор и он приступил к трудовой деятельности в качестве повара в «Итальянском кафе» по адресу: г. Курск, ул. Блинова, д. 29. В настоящее время гражданин Украины Богданов К.А. продолжает осуществление трудовой деятельности в вышеуказанном кафе в должности повара. О том, что при заключении трудового договора, «ООО «Фирма ТРИО-СВ» должно было уведомить УФМС России по Курской области о трудоустройстве гражданина Украины Богданова К.А. я не знала. Вину в нарушении миграционного законодательства признаю».

По результатам проведенной проверки 07.04.2016г. Управлением составлен Акт проверки № 42-р.

07.04.2016г. на основании протокола об административном правонарушении от 06.04.2016г. № 137 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области подполковником внутренней службы Горбачевым Н.С. вынесено постановление о привлечении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» в лице Тарасовой Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Согласно оспариваемого акта – постановления от 07.04.2016 административного органа: «в 12 часа 30 минут «06» апреля 2016 года по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 53, 14-й этаж в ходе проведения документарной проверки законности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также порядка их привлечения, было установлено, что юридическое лицо ООО «Фирма ТРИО-СВ», в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства (с 01.02.2016 г.) гражданина Украины Богданова Кирилла Андреевича 05.06.1990 г.р. в качестве повара в «Итальянском кафе», принадлежащем ООО. «Фирма ТРИО-СВ» не уведомило УФМС России по Курской области о привлечении к трудовой деятельности, в Российской Федерации иностранного гражданина. Не уведомив о трудоустройстве иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, до 04.02.2016 г. юридическое лицо ООО «Фирма ТРИО-СВ» нарушило п. 8 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. (в ред. от 30.12.2015 г.) и Приказ ФМС от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в ред. от 12.03.2015 г.). В своем объяснении доверенное лицо ООО «Фирма ТРИО-СВ» Тарасова Г.Г. пояснила, что данное административное правонарушение было совершено в связи с тем, что не было известно с необходимости уведомлять в течение трех рабочих дней органы ФМС о трудоустройстве иностранного гражданина. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Вина ООО «Фирма ТРИО-СВ» в лице Тарасовой Г.Г., подтверждается исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, объяснением иностранного гражданина. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, так же то, что ООО «Фирма ТРИО-СВ» в лице Тарасовой Г.Г., свою вину признало. Считается возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица, в вид административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, руководствуясь ст. ст. 18.15, 23.67, ст. 25.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.»

На основании п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается представленными административным органом материалами по делу об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2016г. № 137.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления указанного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Указанные нормы права в их корреспонденции призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, а именно должностные лица органов внутренних дел (полиции) – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.37 АПК РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.04.2016г. № 137 составлен надлежащим должностным лицом – инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области лейтенантом внутренней службы Мозговым А.М.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес директора ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» (итальянское кафе) 06.04.2016г. начальником отдела иммиграционного контроля Н.С. Горбачевым направлено уведомление следующего содержания: « УФМС России по Курской области приглашает Вас явиться 07.04.2016 года к 11 час. 00 мин. в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Курской области по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 53, 14 этаж для рассмотрения протокола по факту нарушения ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями представления Ваших интересов в административном производстве, со всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

06.04.2016г. указанное выше уведомление получено Тарасовой Галиной Георгиевной.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения, а именно, направления или вручения законному представителю ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» уведомления на составление протокола об административном правонарушении, разъяснении прав: представителю заявителя, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

06.04.2016г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области лейтенантом внутренней службы Мозговым А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 137 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «ФИРМА ТРИО-СВ».

В графе сведения о физическом лице или законном представителе юридического лица указана Тарасова Галина Георгиевна.

Таким образом, протокол № 137 от 06.04.2016г. составлен без доказательств надлежащего извещения ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» о рассмотрении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах административного дела доказательства обратного не представлены.

Исследованные арбитражным судом обстоятельства конкретного дела и документы в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем уведомлении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснении заявителю его прав, предусмотренных КоАП РФ.

Следовательно, заявителю не была обеспечена возможность дачи объяснений и представления возражений по выявленным фактам административного правонарушения.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 06.04.2016г. № 137 был составлен без участия законного представителя ООО «ФИРМА ТРИО-СВ», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения указанного процессуального действия; без разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством, при составлении протокола, является существенными нарушениями процедуры административного производства.

Заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав.

УФМС России по Курской области не принято достаточных мер для заблаговременного извещения ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» о дате и времени составления протокола, разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, представителю юридического лица, в соответствии с нормами КоАП РФ. Достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Общества, либо доказательств отказа последнего от получения уведомления, административным органом в материалы дела не представлено.

В тоже время, представитель заявителя в судебных заседаниях на протяжении рассмотрения дела пояснял о том, что его доверитель надлежаще не извещался на протокол, постановление, права ему не разъяснялись; как лицо, уполномоченное от Тарасовой Г.Г. пояснял, что права ей в соответствии с КоАП РФ как представителю лица не разъяснялись при административном производстве.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2016г. представитель заявителя просил внести в протокол следующее: «в судебном заседании, назначенном на 03.10.2016г. представитель административного органа сам пояснил о том, что представитель ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» Тарасова Г.Г. не хотела, чтобы руководитель заявителя знал о правонарушении; ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» как юридическое лицо не уведомлялось на протокол».

Документальных доказательств обратного, пояснений со ссылкой на материалы административного дела по вопросу соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не разъяснив прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, его представителю, УФМС России по Курской области тем самым лишило ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Доказательств разъяснения прав и обязанностей ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» протокол № 137 от 06.04.2016г., иные материалы административного дела не содержат, в материалы настоящего дела не представлено.

В тоже время, как следует из материалов административного дела, по результатам проведенной УФМС России по Курской области проверки 07.04.2016г. составлен Акт проверки № 42-р. Указанный документ представлен в арбитражный суд в составе материалов административного дела. Состав административного правонарушения подтверждается также указанным процессуальным документом. Указанный Акт проверки содержит информацию о выявленных административным органом нарушениях действующего законодательства ООО «ФИРМА ТРИО-СВ».

Вместе с тем, составление акта проверки № 42-р 07.04.2016г. свидетельствует о составлении указанного документа после составления протокола об административном правонарушении № 137 от 06.04.2016г.

Составление Акта проверки после составления протокола об административном правонарушении является нарушением действующего законодательства в силу вышеуказанных норм КоАП РФ, поскольку такое процессуальное действие, как составление Акта проверки, предшествует составлению Протокола об административном правонарушении, которое происходит по результатам проведенной проверки, в том числе на основании Акта о выявленных в ходе последней нарушениях.

В случае иного порядка составления документов усматривается, что правонарушение установлено административным органом 06.04.2016г. согласно протоколу от 06.04.2016г; согласно акту от 07.04.2016г., до 11 часов (т.к. конкретное время отсутствует) установлено тоже самое правонарушение, допущенное заявителем.

Однако, согласно форме указанного акта, утвержденного в приложении № 2 к Приказу УФМС России по Курской области от 11.11.2015г. № 215, в последнем должно быть указано время его составления. Вместе с тем, в нарушение указанного Приказа в Акте проверки от 07.04.2016г. № 42-р не указано время его составления, что также является нарушением, допущенным УФМС России по Курской области при рассмотрении административного дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в совокупности акт проверки № 42-р от 07.04.2016г. не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку не позволяет сделать каких-либо однозначных выводов по существу правонарушения.

Как следует из материалов административного дела в оспариваемом постановлении от 07.04.2016г., протоколе № 137 от 06.04.2016г. об административном правонарушении, лицом, которое действовало от имени ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» указана Тарасова Г.Г. как представитель по доверенности № 1 от 06.04.2016г.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Тарасова Г.Г. является главным бухгалтером ООО «ФИРМА ТРИО- СВ» и согласно уставу заявителя не наделена полномочиями самостоятельно действовать от имени юридического лица.

Согласно уставу ООО «ФИРМА ТРИО-СВ», единоличным исполнительным органом последнего является директор, однако ни он, ни заявитель не извещались надлежащим образом о рассмотрении административного дела в отношении юридического лица.

В оспариваемом постановлении от 07.04.2016г., протоколе № 137 об административном правонарушении от 06.04.2016г. указано, что административное дело рассматривалось в отношении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» в лице Тарасовой Г.Г., последнее привлечено к административной ответственности как ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» в лице Тарасовой Г.Г.

Как следует из текста оспариваемого акта: «Юридическое лицо, ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» в лице Тарасовой Г.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и на основании указанного закона назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей».

В материалах административного дела имеется объяснение Тарасовой Г.Г. как главного бухгалтера, однако объяснения лица, в отношении которого велось административное дело – ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» в деле отсутствуют.

Арбитражный суд, критически относится к представленной 03.10.2016г. в материалы дела административным органом, копии доверенности № 1 от 06.04.2016г., которой главный бухгалтер заявителя Тарасова Г.Г. уполномочивается представлять интересы заявителя при проведении проверки УФМС России по Курской области с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, подписывать и получать документы (акты проверок, протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении); доверенность выдана с правом подписи и получения всех необходимых документов связанных с настоящей проверкой; доверенность выдана на бланке с указанием адреса юридического лица (кафе «Келлер» по адресу: г. Курск, ул. Запольная д. 56) в отношении которого ни проверка, ни какие-либо иные действий по привлечению к административной ответственности административным органом ни проводились. Указанная доверенность заверена административным органом, подлинник на обозрение не представлялся.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный суд признает существенными, поскольку выше указанные не позволили суду рассмотреть дело всесторонне и полно, поскольку выявленные нарушения являются не устранимыми.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не поступало.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствует возможность устранения последствий совершенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 разъяснил, что, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 7 Постановления).

Следовательно, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, является основанием для признания в настоящем случае постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г., вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Курской области Н.С. Горбачевым о привлечении к административной ответственности ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» в лице Тарасовой Г.Г. в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 159, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Курской области по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г. о привлечении ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова