БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ: ВЕСТИ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЛИ ДОВЕРИТЬ ДЕЛО ЮРИСТУ?

Американская пословица гласит: «Если ты сам себе адвокат, значит, твой клиент идиот».

Однако, не будем принимать приведенную пословицу на веру, и разберемся, действительно ли всегда к участию в судебном процессе необходимо привлекать юриста/адвоката или юридическую организацию, оказывающую юридические услуги, или можно вести судебный процесс самостоятельно не прибегая к помощи специалистов.

В настоящий момент, в Интернете можно найти множество статей по различным правовым вопросам начиная от простых, таких как — «В какой суд подавать иск?» «Каков размер госпошлины за рассмотрение иска судом?» «Как самостоятельно составить исковое заявление?», заканчивая инструкцией по разрешению сложных правовых вопросов, таких как — «Как оспорить кадастровую стоимость земельного участка?» «Как признать договор дарения недействительным?» «Как узаконить самовольную постройку?» и пр., поэтому неудивительно, что при возникновении правовой проблемы у вас может возникнуть желание сэкономить на услугах юриста/адвоката и вести дело самостоятельно.

Возможно, вы являетесь достаточно эрудированным человеком и хорошо знаете все обстоятельства возникшего спорного правового вопроса, в связи с чем считаете, что сможете разобраться в юридических тонкостях дела самостоятельно.

Свою позицию по данному вопросу выскажу сразу и не затягивания, ее хорошо отражает высказывание немецкого журналиста и телеведущего Роберт Лембке — «В юридических вопросах следует обращаться не к здравому смыслу, а к юристам».

Разъясню изложенную мысль на простом примере-сравнении из обычной жизни. Допустим вы заболели (отмечу, что ситуация гипотетическая, всем читающим настоящую статью, конечно же, желаю прибывать в полном здравии) у вас поднялась высокая температура, вы очень плохо себя чувствуйте — тело ломит, голова раскалывается. Но в связи с тем, что у вас нет времени и желания посещать врача, вы считаете, что справитесь с недугом самостоятельно: «Простуда ведь, с кем не бывало?». Принимаете все возможные Фервексы и Парацетамолы, пьете чай с малиной и заедаете все хорошей порцией лимона, и вроде бы болезнь через 2-3 дня отступает, вы счастливый возвращаетесь к привычному образу жизни и работе, не потеряв драгоценного времени и денег на врачей и полноценное лечение. Однако, в скором времени симптомы болезни возвращаются с возросшей интенсивностью и «проверенные методы лечения» уже не помогают — вы вынуждены все таки обратиться к врачу, где может выясняться, что болезнь более серьезная чем вы предполагали, а самолечением вы только запустили заболевание и теперь на походы к врачам и лечение придется затратить гораздо больше времени, сил и денег, нежели если бы вы обратились за помощью к специалисту своевременно.

Вы можете возразить мне: делали мы так — все в порядке, простуда оказывалась простудой и никто не умер после самолечения. Соглашусь с таким возражением, однако отмечу, что во-первых, вам не известны последствия самолечения для здоровья, во-вторых, второй описанный вариант развития событий также очень возможен и думаю врачи знают много «страшных» историй на данную тему.

Таким образом, какой следует вывод из приведенного примера применительно к самостоятельному ведению судебного процесса? Правильно — не надо заниматься «самолечением» в юридических вопросах, вероятность «летального» исхода очень высока.

Как практикующий юрист, в своей деятельности, к сожалению, я часто сталкиваюсь с проблемами доверителей, которые, решить уже невозможно. «Самостоятельные» клиенты, как правило, в суде первой инстанции пытаются вести дело без привлечения юриста/адвоката, проигрывают его, а уже потом обращаются к специалисту в области права за помощью. В такой ситуации у юриста/адвоката уже «связаны руки» самим доверителем, так как приобщать к материалам дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства можно только в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления суду первой инстанции, при этом неосведомленность об этом вопросе доверителя и не участие юриста в рассмотрении спора судом первой инстанции не являются такими доказательствами.

Для наглядности приведу пример из практики.

Ко мне обратился гражданин с необходимостью ведения судебного процесса в суде первой инстанции о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного с муниципалитетом, в связи с тем, что покупная цена является многократно выше рыночной стоимости. Получив от меня первичную консультацию клиент решил, что дальше он справиться сам, помощь юриста ему не нужна, стоимость юридических услуг чрезмерна высока, к тому же он сам не плохо разбирается в деле. Мои попытки аргументировано переубедить заниматься делом самостоятельно без привлечения юриста/адвоката не увенчались успехом. Клиент решил вести дело лично, не скрою, он показался мне человеком образованным и с хорошим логическим мышлением, однако это ему не помогло, в итоге, судом первой инстанции в удовлетворении его исковых требований было отказано. В дальнейшем данный гражданин обратился ко мне с просьбой помочь разрешить дело в суде апелляционной инстанции, но я был вынужден ему отказать, так как перспектив выиграть дело уже не было. В силу действующего процессуального законодательства каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, то есть, представить соответствующие доказательства. Применительно к данному примеру, в суде первой инстанции необходимо было заявлять ходатайство о проведении экспертизы, грамотно сформулировать вопросы перед экспертом, этого сделано не было, в связи с чем судом первой инстанции принято законное решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции нет, возможность предпринять указанные действия также утрачена по вине клиента. Таким образом, клиент желая сэкономить на услугах юриста/адвоката по приведенному спору от 50 тыс. до 100 тыс. рублей безвозвратно потерял несколько миллионов рублей. Иск по тем же основаниям не может быть предъявлен к новому рассмотрению в суд в силу прямого законодательного запрета.

Для большей убедительности своей позиции приведу еще один пример по разрешению «простого» юридического вопроса самостоятельно. Подрядчик осуществил ремонт в жилой квартире. Заказчик выполненные работы не оплатил и более того, направил Подрядчику уведомление о расторжении договора. Подрядчик самостоятельно обратился в суд за взысканием суммы долга за выполненные работы: дело же ясное — я выполнил работы, мне их должны оплатить. Однако, не все так просто, как кажется на первый взгляд. Заказчик предоставил в суд уведомление о расторжении договора и новый договор с другим подрядчиком на выполнение, работ, которые должен быть выполнить первоначальный подрядчик, а так же акт выполненных работ. Первоначальный же подрядчик в качестве доказательства выполнения работ по договору предоставил только акт, выполненных работ, подписанный самостоятельно, при этом документов, подтверждающих вызов на приемку работ заказчика, а также отказ от подписания акта не представил. Не удивительно, что в удовлетворении иска подрядчика было отказано. Однако на этом история не закончилась, с подрядчика заказчиком в последующем была взыскана сумма аванса + проценты за пользование чужими денежными средствами + расходы на оплату услуг представителя. В данном деле я осуществлял представление интересов заказчика. Скажите нечестно? Возможно, но дело выигрывает в суде не тот кто по общепринятым представлениям является правым — честным, а тот кто аргументирует свою позицию в суде в соответствии с действующим законодательством, как говорил известный римский юрист Марк Туллий Цицерон: «Дело судьи — при разборе дел всегда следовать правде; дело защитника — иногда защищать правдоподобное, даже если это не вся правда».

Моя цель при работе с доверителем — достижение цели, поставленной доверителем с соблюдением и применением законодательства РФ, профессиональный юрист/адвокат не пойдет на осознанное нарушение законодательства. Что бы я делал в приведенном споре, если бы выступал в указанном споре на стороне подрядчика? Основное — не подавал иск в том виде в котором он был подан. После получения уведомления о расторжении договора, подрядчику было необходимо направить заказчику уведомление о готовности результата работ о приемке выполненных работ, привлечь к приемке работ экспертную организацию и пр., то есть предпринять все возможные действия по фиксации выполненных работ подрядчиком, а уже потом подавать исковое заявление в суд с приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

Подытоживая вышеизложенное, при решении вопроса о привлечении к участию в деле юриста/адвоката или разрешение судебного спора самостоятельно, вспомните высказывание немецкого ученого и публициста Вильгельм Швебеля: «Цивилизация привела к тому, что уже не важно, кто прав, а кто не прав; важно, чей адвокат лучше».

И напоследок повторю основную мысль настоящей статьи: при возникновении правовой проблемы не занимайтесь «самолечением» юридических вопросов обратитесь к юристу/адвокату или к организации, оказывающей юридические услуги.

Настоящая статья составлена по состоянию на 14.01.2018 г.

Юрист Курск 2018 г.