2014 Г. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

Открыть оригинал документа:РЕШЕНИЕ СУДА 2014 Г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

07 октября 2014 года                                                                                                                                                                                            Дело № А35-5840/2014

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Е.В., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика Окон»

о взыскании 162 267 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Малиновский Д.Н. по доверенности от 10.04.2014,

от ответчика – Прокопов С.Н. по доверенности от 02.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руппель Олег Станиславович (ОГРНИП 304463201900088, ИНН 463400640546, город Курск, далее – ИП Руппель О.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика Окон» (ОГРН 1094632007690, ИНН 4632110541, город Курск, ул.9 января, 1, офис 2, далее – ООО «КФО») о взыскании неустойки в размере 355 388 руб. 77 коп. за период с 17.10.2013 по 06.06.2014 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда №91 от 18.07.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать пени в размере 162 267 руб. 21 коп. за период с 17.10.2013 по 05.06.2014.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ИП Руппелем О.С. (подрядчик) и ООО «КФО» (заказчик) заключен договор подряда №91, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 05.08.2013 по 10.09.2013 выполнить по заданию заказчика из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами работу по устройству стяжки полов и мягкой кровли и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора предварительная стоимость работ составляет 305 466 руб. 54 коп. Окончательная сумма формируется по факту выполнения работы. Оплата производится в два этапа: аванс 50% (152 733 руб. 27 коп.), далее оплата выполненных работ по устройству мягкой кровли.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить работу в течение двух дней с момента сдачи- приемки результатов работы.

ИП Руппель О.С. выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение представил акт №1 на выполнение работ-услуг от 14.10.2013 на сумму 355 388 руб. 77 коп., подписанный сторонами без замечаний к объему и качеству.

В свою очередь, ответчик исполнил обязательства по оплате работ с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют платежные поручения №585 от 02.08.2013, №693 от 26.08.2013, №847 от 31.10.2013, №953 от 30.12.2013, №959 от 30.12.2013, №390 от 06.06.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Руппель О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 13 000 руб. 00 коп., применив при расчете двойную ставку рефинансирования 16,5%. Указал, что истцом были нарушены сроки выполнения кровельных работ, что повлекло неисполнение ответчиком в срок обязательств по выполнению отделочных работ гаражей. В свою очередь поздняя реализация гаражей потребителям (май 2014 года вместо октября 2013 года) привела к убыткам ООО «КФО».

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ подтвержден решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 по делу №А35-1317/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора подряда №91 от 18.07.2013 стороны согласовали условие об ответственности заказчика, а именно: за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Однако истец расчет неустойки производит не от суммы договора, а от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока, что ниже размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что ее размер за период с 17.10.2013 по 05.06.2014 составляет 162 880 руб. 37 коп. Вместе с тем, истцом предъявлены к взысканию пени в размере 162 267 руб. 21 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Размер неустойки 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки согласован сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, рассчитав пени от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока.

Утверждение ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ не является обстоятельством, освобождающим ООО «КФО» от ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Правом на заявление встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ или взыскании убытков в рамках настоящего спора ответчик не воспользовался. ООО «КФО» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика Окон» в пользу индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича неустойку в размере 162 267 руб. 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 868 руб. 01 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Руппелю Олегу Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 239 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья Н.О. Цепкова

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                                                                                                                                                    Дело № А35-5840/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФАБРИКА ОКОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФАБРИКА ОКОН» (ОГРН 1094632007690, ИНН 4632110541) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу №А35-5840/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича (ОГРНИП 304463201900088, ИНН 463400640546) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФАБРИКА ОКОН» о взыскании 162 267 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руппель Олег Станиславович (далее – ИП Руппель О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФАБРИКА ОКОН» (далее – ООО «КФО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 162 267 руб. 21 коп. за период с 17.10.2013 по 05.06.2014 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда №91 от 18.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КФО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма значительно превышает размер возможных убытков истца, не представлено доказательств негативных последствий для последнего. Также ответчик указывает на неправомерный расчет пени, произведенный исходя из общей стоимости работ по договору, без учета оплаты ответчиком большей части выполненной истцом работы.

ИП Руппель О.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ИП Руппелем О.С. (подрядчик) и ООО «КФО» (заказчик) заключен договор подряда №91, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 05.08.2013 по 10.09.2013 выполнить по заданию заказчика из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами работу по устройству стяжки полов и мягкой кровли и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора предварительная стоимость работ составляет 305 466 руб. 54 коп. Окончательная сумма формируется по факту выполнения работы. Оплата производится в два этапа: аванс 50% (152 733 руб. 27 коп.), далее оплата выполненных работ по устройству мягкой кровли.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить работу в течение двух дней с момента сдачи-приемки результатов работы.

ИП Руппель О.С. выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение представил акт №1 на выполнение работ-услуг от 14.10.2013 на сумму 355 388 руб. 77 коп., подписанный сторонами без замечаний к объему и качеству.

В свою очередь, ответчик исполнил обязательства по оплате работ с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют платеж- ные поручения №585 от 02.08.2013, №693 от 26.08.2013, №847 от 31.10.2013, №953 от 30.12.2013, №959 от 30.12.2013, №390 от 06.06.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Руппель О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ подтвержден решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 по делу №А35-1317/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора подряда №91 от 18.07.2013 стороны согласовали условие об ответственности заказчика, а именно: за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Однако истец расчет неустойки производит не от суммы договора, а от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока, что ниже размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что ее размер за период с 17.10.2013 по 05.06.2014 составляет 162 880 руб. 37 коп. Вместе с тем, истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 162 267 руб. 21 коп.

Ответчик в суде области заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Размер неустойки 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки согласован сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Суд также учел, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, рассчитав пени от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока.

Утверждение ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ не является обстоятельством, освобождающим ООО «КФО» от ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Правом на заявление встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ или взыскании убытков в рамках настоящего спора ответчик не воспользовался.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие нормам материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу №А35-5840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФАБРИКА ОКОН» (ОГРН 1094632007690, ИНН 4632110541) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: А.С. Яковлев С.И. Письменный